Home
Nieuws
Foto's
Audio
Video
TV Afleveringen
Dossiers
Wetenschap
Beagle crew
Over Beagle- Auteur
- Datum
- op 02-03-2010 05:16
- Reacties
- 11
DE oplossing voor het klimaatprobleem?
Foto: Russ George tijdens zijn presentatie, op de voorgrond: Jan-Berend Stuut
Is hij een miskend genie, een argeloze wereldverbeteraar of een opportunistische zakenman? De presentatie van wetenschapper/ondernemer Russ George (ik noem hem "iron man") over ijzerfertilisatie als dé oplossing voor de klimaatcrisis zorgt in ieder geval voor een verhit debat.
Het idee is simpel: als je ijzerstof in de oceaan gooit, stimuleert dat de groei van plankton. Plankton neemt CO2 op. En voilà: klimaatprobleem opgelost. George runt een bedrijfje Planktos-science en wil met dit plan de wereld verbeteren "and make a little money on the side". Dus waarom doen we dat niet gewoon?
"Omdat er veel is wat we nog niet weten", zegt Jan-Berend Stuut, geoloog bij het NIOZ. Want wat zijn de lange termijn-effecten van zo'n ingreep? Volgens Stuut is dat onvoldoende onderzocht. Een van de experimenten zorgde bijvoorbeeld voor de groei van een bepaald soort plankton dat CO2 uitstootte in plaats van opnam. Dan zou je het probleem kunnen verergeren in plaats van oplossen.
Volgens George kennen we de lange termijn-effecten al lang, het gaat immers om een volstrekt natuurlijk verschijnsel. Mineraalrijk stof waaiert van land uit over de oceanen en 'bemest' de oceanen, zodat er plankton kan groeien. En waar plankton is, volgen al snel grotere zeedieren. "Dát zijn de lange termijn-effecten van moeder natuur en wij doen precies hetzelfde", zegt George.
Dat de wetenschappelijke wereld hem bepaald niet op handen draagt, heeft volgens George alles te maken met geld. Er wordt grof verdiend aan de handel in CO2-emissies, en simpele oplossingen voor het klimaatprobleem zijn dan ook niet gewenst. Ook de grote ego's in de macho wetenschappelijke wereld zouden hem in de weg staan. Een professor zou ooit tegen een journaliste verzucht hebben: "Why should he make all the money, while we've done all the work?". En het NIOZ, waar Jan-Berend werkt, is één van die wetenschappelijke organisaties die alles doen om hem tegen te werken, zegt George.
Terwijl ik dit schrijf, zijn Jan-Berend en Russ George nog steeds stevig in debat. "That's bullshit!" gaat regelmatig over tafel. De vraag waarom George zijn resterende geld niet inzet om bewijs te leveren tegen de belangrijkste bezwaren van zijn tegenstanders, beantwoordt hij met "Why should I do all the work?". Omdat je daarmee de aarde kunt redden wellicht? Ik zeg het niet hardop, want als je eenmaal met George in gesprek raakt, laat hij je niet meer los.
George schetst een wereld van wetenschappers die onder druk staan van grote organisaties die verdienen aan het klimaatprobleem. Als Calimero strijdt het kleine Planktos Science tegen de Grote Boze Wereld. En dat is precies waarom ik hem niet geloof. Een wereldwijd complot van alle wetenschappelijke organisaties tegen dé oplossing van de klimaatcrisis? Dat klinkt nóg onwaarschijnlijker dan de kinderlijk eenvoudige oplossing die hij voorstelt om de wereld te redden.
--------
Wat vind jij? Geef je mening hieronder in de Reacties.
--------
Het debat wordt vervolgd in de tv-uitzending van 28 maart.
Meer posts van Eef Grob
- Gerelateerde items:
- › Dossier: Dossier: Geo-Engineering
- › Dossier: Dossier: Stof
Reacties (11)
er liggen genoeg ijzeren scheepswrakken, ankers prima plek om plankton variatie rijkdom te vergelijken met gelijkwaardige stuk oceaan zonder toegevoegd ijzer. waarom niet vergelijken ?
Zonder er me echt in te verdiepen. In zoals Eef het beschrijft heeft hij in ieder geval de schijn tegen. Hoeveel ton ijzer is er nodig om enig effect te hebben? En is die hoeveelheid voorhanden? Wat is het noodscenario: is er een weg terug als het mis gaat?
En zijn er niet (sovjet)voorbeelden van dit soort "simpele" ingrepen met negatieve gevolgen? Het wereldsysteem kent zoveel variabelen dat de fragiele balans (als die er al is) er snel uit is. Even nog maar wat dooronderzoeken zou ik zo zeggen. Ik gun de wetenschappers ook hun boterham.
Dit idee zit een beetje in de categorie van het binnehalen van padden om torretjes te bestrijden die dan vervolgens het hele australische continent overnemen. (Misschien nog een onderwerp om wat tijd aan te besteden?)
Dump al het legermateriaal in de oceaan!
Zomaar een hersenspinsel:
Het feit alleen al dat George niet zijn ideeën relativeert en zich afzet tegen de gevestigde wetenschap, baart me zorgen. Dit type mens van simplistische oplossingen en het idee dat zij de waarheid in pacht hebben, heeft vaak een verborgen agenda.Ik wil niet beweren dat oplossingen soms niet simpel kunnen zijn, maar geldzucht en egotripperij zijn niet de goede drijfveren. Hoe meer we aan de weet komen over de klimaat-problematiek, hoe meer factoren een rol lijken te spelen.Wij moeten als "mens-dier"met onze grote hersenmassa eens afleren om overal controle over te willen hebben: ons past nederigheid en verwondering over de complexiteit van alles.Wij zijn nog niet eens een heel klein stipje in het universum , we komen nog maar net kijken, evolutionair gezien, terwijl er vóór ons bestaan de wereld al vele malen veranderd is.Ons past aanpassing aan de natuur en niet de natuur aanpassen aan wat ons beter uitkomt.Het ongenuanceerde zwart/wit denken leidt tot uitsluiting van groepen en uiteindelijk tot geweld en oorlog.Onze hersenen zijn zover ontwikkeld dat we taal gebruiken, maar dit lijkt ook ons noodlot te zijn: door de taal leggen we verbanden en denken alles te weten of willen we alles weten. Doordat we dingen benoemen, een naam geven, delen we ze in in groepen en vangt de stigmatisering aan.Immers, als de woorden jood, islam,christen, homo, hetero nooit waren bedacht, hadden we hierin ook geen onderscheid gemaakt.Dat eskimo's vele woorden hebben voor sneeuw is een bekend feit, dit geeft aan dat wij als mens altijd onze kennis willen benoemen en niet gewoon als feit accepteren.
Ik ben het eens met Joke Sprang laten wij geen overhaaste beslissingen nemen en de natuur zijn werk laten doen wij weten nog veel te weing hoe het vorige eeuwen is gegaan - wij kunnen met onze moderne wetenschap ( en appratuur ) nu veel bepalen maar dat is maar een spelde prik gezien de leeftijd van onze aardbol .
Hier in Missouri zeggen we "Show me". Eerst de theorie, dan een set experimenten. Plankton kan ook op andere manieren gestimuleerd worden en wat is er simpeler dan op te houden met alles te verbranden? Simpeler dan miljarden tonnen ijzervijlsel.
Waarom wordt de oceaan weer gezien als de 'spons' van de ongewenste biverschijnselen van ons menselijk gedoe?
Dear Beagles,
How much I agree with Berend, Peter, Joke and Jan. And Eef put us to think in her writings in yet another way. Before doing anything, we have to know what the effects will be of anything we do, so that a correction will not create another problem. Being a river person, I know that one of today's problems in the waters of rivers and lakes is their eutrophication as a result of run-off from the land by fertilizers. It has the algae in the water grow and sometimes even so much that the algae die. This in turn leads to oxygen depletion in the water, with more CO2, instead of an increased oxygen supply. If something similar happens in our oceans, we are creating a bigger problem than ever before in an area that not only covers two-thirds of our planet, but that is also much deeper. It will take years before the iron, if we add it on a large scale, will be out of this system again. Before that, however, there is bigger harm done. And why may we want to do this? Because of climate change? I'd rather consider the biological balance, which has kept our oceans alive for so long, better before going into anything else. Besides, our oil is running out and therefore we must find solutions in more renewable sources of energy.
For people who want to read more about the ins and outs of this, I refer to: http://en.wikipedia.org/wiki/Eutrophication.
Fair Winds,
Gerty Bataille, a sailor of Clearwater from Amsterdam
Dank voor jullie reacties!
Om toch nog een tegengeluid te geven: Tijdens de discussie zei Redmond O'Hanlon dat het inderdaad helemaal niet zo'n gek idee was om dit uit te proberen. We hebben weinig tijd meer, het is 5 voor 12, "desperate times need desperate measures" en we moeten nu echt alles proberen om een uitweg te vinden uit de klimaatcrisis. Stel dat het werkt! Waarom nog jaren onderzoek doen als we het 'point of no return' zo snel naderen?
En Peter: die padden komen inderdaad nog aan bod. :)
Dear Eef and other Beagles,
You are good. Big smile: You put us to think yet another time and I wonder how many people will agree with what you write to put us to think because this could be such an easy and good solution. Inexpensive too, when you compare it to some of the other solutions that we have to do to turn the tide of climate change. That is, if it works out all right. However, please consider this: This is the ocean. The waters of our oceans are big bodies of water and connected on a larger scale. Worldwide. It makes it almost impossible to correct anything anymore for a long time, if this goes wrong, and then the whole world will be in even bigger trouble. In fact, if this goes wrong, we will have two problems. One of them is the climate change we are facing now. The other one is polluted waters and less oxygen for the world to breath, and more CO2 which in fact will only result in more climate change. It seems to me that there is no short cut to freedom, or in this case a way out of the problems that we are facing as a result of climate change, and that we need other solutions to get the earth in better "Ship Shape" again.
Fair Winds,
Gerty Bataille, a sailor of Clearwater from Amsterdam.
Ondanks dat het een interessante gedachte is - vergelijkbaar met het groen maken van woestijnen - gaat het om het bestrijden van het effect van buitensporig gebruik van fossiele brandstoffen. Als dit zou helpen, zou je de prikkel wegnemen om naar duurzamer oplossingen voor onze energieproblematiek te zoeken. Net als CO2 opslag hoort het bij de oplossingen die we uit de kast moeten trekken als alle anderen falen.
En dan zal deze nog maar traag effect hebben, aangenomen dat je maar langzaam de schaal van 'bemesting' kunt opvoeren en de neveneffecten op lange termijn wil leren kennen.
Het verhaal over HH wetenschappers die Stuut zouden boycotten staat helaas niet op zichzelf.
Alle wetenschappelijke instituten - zeker in de Westerse wereld - spelen daarin hetzelfde spel.Het spel heet subsidie en subsidie komt van subsidere en betekent onderdrukken. Zo worden alle universiteiten voor hun onderzoek gestuurd door subsidie van hogerhand over wat wel en wat niet gepubliceerd mag worden.
Ik was zelf medisch specialist en kanker-researcher.
Ik was misschien wat onconventioneel bezig en had geen subsidie nodig. Langzaam maar zeker kreeg ik - na biologisch/ecologisch onderzoek over celspecialisatie en soortspecialisatie inzage in dit fenomeen: een fenomeen dat de spiegel is van kanker waar cellen steeds ongespecialiseerder werden.
Als gevolg van deze zoektocht kwamen er dingen aan het licht die voor allerhande vormen van ziekte zeer nuttig zouden zijn.
Maar het was wel met lichaamseigen stoffen, die niet patenteerbaar waren. Derhalve werd het verboden. De placenta-behandelingen bij kneuzingen -recent in het nieuws - is daarvan slechts het topje van de ijsberg.Die enzymen zijn verantwoordelijk voor bloedvatvorming en zo kan men bloedvaten maken bij ernstige vaatstoornissen.
Zo is postnatale depressie simpel behandelbaar of kan men mensen meer vitaliteit geven.
Neen!!! Ik werd uit het systeem gezet, want ik werkte niet mee aan een ''gezonde economie'' [geldindrang] van het medisch bolwerk.
Helaas bleek dit op alle fronten hetzelfde.